不獲批禁令

DJ早前申請禁制令，禁止4類人士傳播該歌曲，HC拒絕批出禁制令。

理據和討論：

   第一點，4類禁制行為本屬刑事（即香港國安法、刑事罪行條例及國歌條例）。禁制令不能產生更大的阻嚇效果。（外國平台紛紛在日前把該歌曲下架，是產生不到阻嚇效果嗎？）

   第二點，DJ表明在涉及國家安全問題上，法庭應該服從政府的意見，HC並不認同。（同意，是否也暴露出DJ欠研究及與法院人士並無﹙或不准許﹚溝通？只是像電視劇「法庭見喇」？）

   第三點，禁制令及香港國安法等刑事法律的執法行動，互有衝突，例如刑事罪行條例及國歌條例有檢控時限，但禁制令的藐視法庭的民事訴訟則無檢控時限（同意，例如謀殺是刑事，再批禁制謀殺令是衝突）。

   第四點，本案證據不足以證明頒布禁制令，可減低該歌曲的流行程度。（奇怪，外國平台紛紛在日前把該歌曲下架，是否已證明到有減低流行的效果呢？）

   第五點，若批出禁制令會對無辜的第三方產生「寒蟬效應」，而被逼選擇不參加涉及該歌曲的正當活動。（奇怪，該歌曲仍會有所謂「正當活動」，若以謀殺為例，即涉及謀殺仍會有其所謂「正當活動」嗎？）

   第六點，DJ另指，網絡平台營運商只在法庭頒令後，才願意把該歌曲及影片下架。HC認為平台營運商知道其法律義務，故不認同禁制令會加強阻嚇作用（禁制令不獲批准，外國平台紛紛把該歌曲上架）。

   第二和第三點應該是重點。且看日後23條會否補上這些漏洞。希望在人間。